Dental Tribune Spain

Implantes postextracción. ¿Una alternativa a la preservación alveolar? Revisión de la literatura

By B. Arribas Sánchez, Mª L. Gil Jiménez, R. Roselló Laporta, N. Cervantes Haro, J. M. Aragoneses Lamas
April 08, 2014

Tras la extracción dental, los primeros 6 meses se produce una pérdida ósea sustancial del proceso alveolar en ambos maxilares tanto en altura como en anchura, lo que puede llegar a comprometer la estética, funcionalidad y posibilidad de colocar un implante en base a las necesidades protéticas.1, 2, 3

Las dimensiones horizontales de las paredes bucales de los dientes anterosuperiores son extremadamente finas, inferiores a 1 mm en más de un 70% de las localizaciones e inferiores al 0.5 mm en más de un 40% de las localizaciones, según muestran estudios in vivo.4 Debido a estas menores anchuras de la tabla vestibular entre la raíz y la pared, la reabsorción es mayor en dichas localizaciones pudiendo provocar alteraciones en la estética por la reabsorción centrípeta.4,5,6

La reabsorción ósea producida tras la exodoncia en cualquier localización, es debida a la pérdida del diente y del hueso dependiente del ligamento periodontal y, esta pérdida del hueso fasciculado, da como resultante esta disminución ósea, en algunas ocasiones cercana a 2 mm, lo que explicaría la reducción del proceso alveolar tanto en anchura como en altura.4

Debido al reto clínico que presenta la rehabilitación oral con dicha reabsorción en el sector supero anterior, han surgido distintas alternativas clínicas para resolver estas situaciones de compromiso como la preservación alveolar o la colocación de implantes postextracción.6,7,8

PRESERVACIÓN ALVEOLAR

Las distintas técnicas de preservación alveolar mediante el uso de diferentes materiales de regeneración en combinación con membranas o sin ellas han demostrado ser efectivas, limitando la reabsorción ósea tanto en altura como en anchura en los alveolos postextracción.3,6,9

La evidencia científica muestra que el uso de membranas reabsorbibles, debido a su efecto barrera en el proceso de cicatrización, presenta mejores resultados frente a la utilización de hueso particulado sin membrana y que la utilización solo del sistema barrera sin biomaterial, permite mantener en el alveolo el coágulo del propio paciente proporcionando mejores resultados que combinadas con otros biomateriales.3,6,710 Asimismo cabe destacar que la utilización del tejido conectivo del propio paciente como elemento barrera, se hace notable una menor reducción de volumen frente a cualquier otro biomaterial.9

La literatura indica también que las técnicas quirúrgicas de preservación en las que se realiza colgajo mucoso para permitir el cierre primario de los tejidos presentan un efecto mínimo en la reducción tanto vertical como horizontal ósea en los alveolos postextracción.3,6

A pesar de que la preservación alveolar ha resultado eficaz minimizando la reabsorción ósea tras la extracción dental, las técnicas quirúrgicas mencionadas han mostrado ser insuficientes para una reducción completa de la pérdida de volumen óseo.3,9,11 Por tanto, deberá tenerse en cuenta previamente a la realización de este procedimiento quirúrgico el coste/ beneficio que presenta tanto desde el punto de vista biológico como económico.6

Caso 1: Preservación alveolar
Paciente acude con resto radicular en posición 2.5. Se decide realizar exodoncia y preservación alveolar con hueso particulado con el objetivo de minimizar la pérdida ósea tras la extracción dental.

embedImagecenter("Imagecenter_1_1155",1155, "large");

¿PRESERVACIÓN ÓSEA MEDIANTE IMPLANTES POSTEXTRACCIÓN?

La colocación inmediata de los implantes en los alveolos postextracción es una técnica predecible que presenta tasas de supervenvivencia superiores al 90%12,13 así como numerosas ventajas frente a los implantes diferidos en las mismas localizaciones.8,13,14

Algunos autores otorgan a la técnica de implantación inmediata o temprana, la capacidad de favorecer el mantenimiento de la estructura del hueso crestal, tras la exodoncia.8,15,16

Sin embargo, se ha demostrado mediante algunos estudios en animales que los implantes postextracción han resultado ineficaces en la preservación de la pérdida de los tejidos duros tras la extracción dental, de hecho, el contacto hueso-implante formado es perdido parcialmente a lo largo de las 12 semanas posteriores a la exodoncia, siendo más notable la pérdida ósea en la pared bucal.17,18,19,20

Botticelli y colaboradores monitorizaron las alteraciones de los tejidos duros mediante un estudio clínico en humanos, advirtiéndose una marcada reabsorción horizontal durante el proceso de cicatrización. Se observó también que la colocación de implantes dentales en alveolos recientes favorece el relleno óseo rápidamente, sin embargo, este nuevo hueso formado se pierde con el tiempo parcialmente.21 Esta reabsorción está determinada significativamente por diferentes factores como la dimensión del Gap vestibular o una pared vestibular excesivamente fina (< 1 mm).22

Esta pérdida ósea tras la colocación de implantes postextracción supone un reto clínico y por ello han surgido nuevos procedimientos para solventar las deficiencias estéticas que conlleva esta pérdida de volumen tras la cirugía. Una técnica predecible para preservar la configuración alrededor del implante de tejidos duros y blandos es colocar un injerto de tejido conectivo en la misma cirugía permitiendo así una cicatrización tisular guiada que proporcionará resultados aceptables estéticamente y por tanto, mejorará las posibilidades del éxito de la restauración.23,24,25

Caso clínico 2: Implante postextracción con estética inmediata
Se realiza exodoncia de 2.5. El paciente presenta cantidad de hueso suficiente y biotipo favorable. Los resultados esperados a nivel estético son óptimos por lo que se coloca un implante postextracción con estética inmediata.

CONCLUSIONES

  • La preservación alveolar es una técnica predecible para minimizar la pérdida ósea pero insuficiente para mantener el volumen crestal completo. Por tanto, el ratio coste/beneficio debe ser evaluado previamente a su realización.
  • La técnica más predecible para la preservación alveolar es la utilización de membranas de manera individual sin combinar con otros biomateriales.
  • Las técnicas quirúrgicas de implantación inmediata han demostrado no preservar la tabla vestibular ósea y, por tanto, no existe justificación para colocar implantes postextracción como herramienta para la preservación alveolar.
  • La colocación de autoinjerto de tejido conectivo asociada a implantes postextracción es una técnica predecible para el mantenimiento del volumen, proporcionando resultados estéticos aceptables.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

  • Van der Weijden F, Dell´Acqua F, Slot DE. Alveolar bone dimensional changes of postextraction sockets in humans: a systematic review. Journal of Clinical Periodontology 2009; 36: 1048-1058.
  • Chen ST, Wilson TG & Hämmerle CH. Inmediate or early placement of implants following tooth extraction: review of biologic basis, clinical procedures and outcomes. International Journal of Oral and Maxillofacial Implants 2004; 19: 12-25.
  • Vignoletti F, Matesanz P, Rodrigo D, Figuero E, Martin C, Sanz M. Surgical protocols for ridge preservation after tooth extraction. A systematic review. Clinical Oral Implant Research 2012; 23 (Suppl 5): 22-38.
  • Januário AL, Duarte WR, Barriviera M, Mesti JC, Araújo MC, Lindhe J. Dimensions of the facial bone Wall in the anterior maxilla: a cone beam computed tomography study. Clinical Oral Implant Research 2011; 10: 1160-1171.
  • Araújo MG & Lindhe J. Dimensional ridge alterations following tooth extraction. An experimental study in the dog. Journal of Clinical Periodontology 2005; 32: 212-218
  • Orgeas GV, Clementini M, De Risi V, De Sanctis M. Surgical Techniques for alveolar socket preservation: A systematic review. The international Journal of Oral & Maxillofacial implants 2013; 28: 1049-1061.
  • Lekovic V, Kenney EB, Weinlaender M, Han T, Klokkevold P, Nedic M, Orisini M. A bone regenerative approach to alveolar ridge maintenance following tooth extraction. Report of 10 cases. Journal of Periodontology 1997; (6): 563-570.
  • Paolantonio M, Dolci M, Scarano A, d´Archivio D, di Placido G, Tumini V & Piatelli A. Inmediate implatation in fresh extraction sockets: A controlled clinical trial and histological study in man. Journal of Periodontology 2001; 72: 1560-1571.
  • Thalmair T, Fickl S, Schneider D, Hinze M, Wachtel H. Dimensional alteration of extraction sites after different alveolar ridge preservation techniques- a volumetric study. Journal of Clinical Periodontology 2013; 40(7): 721-727.
  • Lekovic V, Carmargo PM, Klokkevold PR, Weinlaender M, Kenney EB, Dimitrijevic B, Nedic M. Preservation of alveolar bone in extraction sockets using bioabsorbable membranes. Journal of Periodontology 1998: 69 (9): 1044-1049.
  • Ten Heggeler JM, Slot DE & Van der Weijden GA. Effect of socket preservation therapies following tooth extraction in no-molar regions in humans: a systematic review. Clinical Oral Implant Research 2010 (22):779-798.
  • Peñarrocha D, Leandro C, Maestre-Fermín L, Peñarrocha M, Peñarrocha M. Comparision of inmediate and delayed implants in the maxillary molar region: A retrospective study of 123 implants. The International Journal of Oral & Maxillofacial implants 2012; 27(3): 604-610.
  • Chrcanovic BR, Martins MD, Wennerberg A. Inmediate placement of implants into infected sites: A systematic review. Clinical Oral Implant Research 2013; 2.
  • Saadoun, A.P., Missika, P. & Denes, L. Immediate placement of an implant after extraction: indications and surgical requirements. Actualites Odontostomatologiques 1990; 171: 415–435
  • Dennisen HW, Kalk W, Veldhuis HAH, Van Waas MAJ. Anatomic consideration for preventive implantation. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 1993; 8: 191-196.
  • Watzek G, Haider R, Mendsdor- Pouilly N, Haas R. Inmediate and delayed implantation for complete restoration of the jaw following extraction of all residual teeth: A retrospective study comparing different types of serial inmediated implantation.. The International Journal of Oral & Maxillofacial implants 1995; 10: 561-567.
  • Araújo MG, Wennström JL, Lindhe J. Modeling of the buccal and lingual bone walls of fresh extraction sites following implant installation. Clinical Oral Implant Resarch 2006; 17: 606-614.
  • Araújo MG, Sukekava F, Wennström JL, Lindhe J. Tissue modeling following implant placement in fresh extraction sockets. Clinical Oral Implant Research 2006; 17: 615-624.
  • Araújo MG, Sukekava F, Wennström JL & Lindhe J. Ridge alteration following implant placement in fresh extraction sockets: An experimenta study in the dog. Journal of Clinical Periodontology 2005; 32; 645-652.
  • Botticelli D, Berglundh T, Persson LG & Lindhe J. Bone regeneration at implants with turned or rough surfaces in self-contained defects. An experimental study in the dog. Journal of Clinical Periodontology 2005; 32: 448-455.
  • Botticelli D, Berglundh T & Lindhe J. Hard tissue alterations following immediate implant placement in extraction sites. Journal of Clinical Periodontology 2004; 31: 820-828.
  • Ferrús J, Cecchinato D, Pjetursson EB, Lang NP, Sanz M, Lindhe J. Factors influencing ridge alterations following immediate implant placement into extraction sockets. Clinical Oral Implant Research 2010; 21: 22-29.
  • Bianchi AE, Sanfilippo F. Single-tooth replacement by inmediate implant and connective tissue graft: a 1-9 year clinical evaluation. Clinical Oral Implant Research 2004; 15: 269-277.
  • Funato A, Salama MA, Ishikawa T, Garber DA, Salama H. Timing, positioning and sequential staging in esthetic implant therapy: a four dimensional perspective. International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry 2007; 27: 313-323.
  • Kan JY, Rungcharassaeng K, Morimoto T, Lozada J. Facial gingival tissue stability after connective tissue graft with single inmediate tooth replacement in the esthetic zone: consecutive case report. The international Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2009; 67 (11 Suppl): 40-48.

 

Este articulo fue publicado en Dental Tribune Nº5 - 2013

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2020 - All rights reserved - Dental Tribune International